Задание 1.1, логический тест.

Правильные ответы: 1 A; 2 B; 3 A; 4 D; 5 D; 6 A; 7 C; 8 D; 9 D; 10 B.

Большинство людей ошибается в заданиях 4, 5, 8 и 9. Эти примеры специально построены с использованием известных логических ошибок, которые обычно совершают те, кто не изучал логику. Так, примеры 5 и 8 представляют собой ошибку, которая называется "отрицание основания".

Запишем пример 5 в виде условной схемы и некоторого факта:

На самом деле первое предложение указывает на то, как соотносятся определенные категории людей, а именно убийцы и лица, заслуживающие милосердия. Один круг лиц (убийцы, помечены на рис.1 внизу буквой А) помещается внутри другого круга лиц (тех, кто не заслуживает милосердия, круг помечен буквой В), и получается, что все убийцы не заслуживают милосердия. За рамками большого круга остаются те, кто милосердия заслуживает.

Рис. 1.

Теперь в качестве факта сообщается, что Сидоров не попал в категорию А, т.е. круг убийц. На схеме видно, что он может при этом либо находится в круге В, т.е. лиц, не заслуживающих милосердия, либо выйти за него, т.е. попасть в круг лиц, заслуживающих милосердия. Таким образом, сказать, заслуживает ли Сидоров милосердия, только на тех основаниях, что указаны в посылках, невозможно.

Абсолютно аналогичная ситуация в примере 8. Только там речь идет о проспавших и опоздавших. Из того, что кто-то не проспал, никак не вытекает, что он не опоздал - для этого могут быть и другие причины. Чтобы убедится в этом, достаточно круг А считать кругом проспавших, а круг В считать кругом опоздавших.

В общем случае ситуацию можно изобразить так: Пусть из А вытекает В, т.е. А основание для В, а В - следствие из А. Пусть при этом А не имеет места. В этом случае ничего нельзя сказать о наличии или отсутствии обстоятельств В. По общему правилу, отрицание (отсутствие) основания ничего не говорит о наличии или отсутствии следствия. Это правило верно формально, а содержательное наполнение его может быть разным - речь может идти об убийцах и милосердии, или об опозданиях и сне, и т.п. Содержание в этой форме не имеет никакого значения.

Сходным образом, по совершенно формальным основаниям можно сказать, что пример 4 не дает никакого заключения. Для этого надо знать, что некоторые умозаключения имеют форму так называемого силлогизма, т.е. построены по такой схеме:

В нашем примере роль 1-ой составляющей играет сам говорящий человек ("я"), роль 2 составляющей играют знатоки музыки, а роль 3-ей составляющей - те, кто интересуется физикой звуковых колебаний. Таким образом, видно, что мы имеем дело с силлогизмом. Относительно силлогизмов, однако, существует простое формальное правило: при двух отрицательных посылках заключение не может быть обоснованным. Действительно, в этом случае в посылках говорится, что 1 не связано с 2, 2 не связано с 3. Очевидно, что при этих условиях утверждать связь 1 и 3 было бы странно. Следует обратить внимание, что в принципе, она и может и существовать, только вот посылки здесь не при чем.

Пример 9 интересен другой ошибкой, связанной с силлогизмами. Во-первых, покажем, что он представляет собой по структуре посылок силлогизм. Речь идет в посылках о 3-х категориях явлений - революциях, кризисах, перерывах в хозяйственной деятельности; при этом перерывы упоминаются в посылках дважды, образуя среднее звено силлогизма. Осталось выяснить, что именно неправильно с этим силлогизмом. Для этого рассмотрим другой силлогизм:

Эту ситуацию тоже можно изобразить на кругах, где Х - хвостатые животные, Р - рыси, К - коровы:

Рис. 2

Ясно, что это неправильное умозаключение, хотя оно тоже построено как силлогизм - есть предметы одной категории, другой категории и третьей категории, и одна из категорий - хвостатые - выполняет роль среднего звена. Неправильность происходит от того, что круг предметов среднего звена в обеих посылках взят лишь частично: одна часть хвостатых представлена коровами, другая - рысями, но одни травоядные, другие - хищники. Мы попали в разные части хвостатых. Могли попасть и в одинаковую, если бы говорили не о коровах и рысях, а, например, коровах и буренках. Но и тогда совпадение было бы случайным, и посылки для него вовсе не давали бы оснований. Общее правило таково: если среднее звено силлогизма берется в обеих посылках лишь частью, то он не может быть правильным умозаключением.

А теперь вернемся к нашему исходному силлогизму. Сразу видно, что "перерывы в нормальной хозяйственной деятельности", которые можно представить как круг Х, в обеих посылках рассмотрены лишь частично - один раз применительно к революциям (круг Р), а другой - с упоминанием лишь "некоторых" перерывов применительно к кризисам (К). Именно из-за нарушения этого правила наш исходный силлогизм примера 9 неверен.

Перейти к следующему разделу

Задание 2.1

Для каждого из приводимых ниже обращений укажите его коммуникативную цель.

А. запрос на логический анализ D. запрос на решение проблемы C. убеждение слушателя в чем-то

1. Какое из следствий, по Вашему мнению, вытекает из данных свидетельств, господа присяжные заседатели? 2. Скажите, что бы Вы сделали в моем положении? 3. К сожалению, я не успел закончить с этой работой. Я уверен, что Вы, по Вашей доброте, войдете в мое положение и позволите мне завершить ее. 4. Теперь, когда в нашем распоряжении все факты по данному делу, я задаюсь вопросом: ведут ли они к тому, что мы считали ранее доказанным? 5. Как ты думаешь, почему компьютер вдруг отказал? 6. Я понимаю, что фактического материала у нас уже очень много. Однако передо мной стоит вопрос: следует ли нам принять данную стратегию при столь неустойчивом положении рынка? 7. Конечно же, ты не можешь оказаться предателем. Ты ведь не откажешься от этого опасного и почетного задания, и выполнишь свой долг? 8. Преступник последовательно совершал кражи в домах с номерами 2, 4, 6 и 8. Здесь ясно видна закономерность. Однако возникает вопрос: каков мотив преступления? 9. Ты ведь очень умный, и понимаешь, что мне нужны деньги для расширения производства. Ты не можешь не пожалеть меня, ведь я столько лет затратил на это дело. Ты ведь дашь мне денег? 10. Разве можно заключать контракт со столь ненадежным партнером?

Ответ 2.1

Для того, чтобы применять логику, нужно отличать ситуации, где логический анализ уместен, от тех тех, где логика вторична. Так, для убеждения применяется не только логика, но и угрозы, психологическое давление, обещания, лесть и т.п. Это область риторики и психологии, а не только логики. Сходным образом, для решения задач требуется творческое воображение, умение проводить аналогии и другие навыки, которые изучаются в эвристике. Логика связана всегда с анализом посылок и заключения, и в соответствующих запросах должны быть ссылки на это, хотя и посылки, и заключение могут быть терминологически обозначены другими словами - например, как "данные свидетельства", а заключение "следствие, вытекающее из них" (текст 1) или "факты по данному делу" и "то, что мы считали ранее доказанным (текст 4). Признаками контекстов убеждения служат два обстоятельства: обилие оценочных слов и наличие действия, которое требуется выполнить (тексты 3, 7, 9, 10). Признаком запроса на решение проблемы служит то, что задачу нужно решить как-нибудь, без ограничений на средства: можно использовать интуицию, опыт, в том числе и логику. Но ограничений на выбор исходного материала и способы выведения здесь нет (тексты 2, 5, 6, 8).
Перейти к следующему вопросу

Задание 2.2

Каждая наука характеризуется вопросами, которые входят в область ее изучения. Укажите, входит (ДА) или не входит (НЕТ) каждый из следующих вопросов в предмет логики.

1. Правильно ли умозаключение?
2. Следует ли приводимое заключение из указанных посылок?
3. Много ли людей можно убедить в истинности данного положения, если им предложить такое-то умозаключение в его пользу?
4. Каковы законы, определяющие, как на самом деле мыслят люди?
5. Во что верят люди, что они считают правдоподобным или истинным?
6. Истинно ли заключение в приводимом рассуждении?
7. Истинны ли посылки приводимого умозаключения?
8. Как соотносятся слова и поступки людей?
9. Как соотносятся по истинности и ложности утверждения в рассуждении?
10. Что такое истина?

Ответ 2.2

Типовая ошибка заключается в том, что логику связывают с вопросом об истинности составляющих умозаключения, и относят к логическим вопросы 6 и 7. На самом деле это не вопросы логики. Легко можно привести пример правильного умозаключения с ложными составляющими, и неправильного - с истинными. Истинность посылок и заключения - вопрос конкретных специальных наук; в логику же входит лишь вопрос о правильности умозаключения, который, в разных формулировках, задан в текстах 1, 2 и 9.
Другая ошибка связана с тем, что логику считают наукой о том, как люди мыслят. На самом деле фактические особенности мышления людей изучает психология. Логика - наука нормативная, в ней речь идет об объективной правильности умозаключения, даже если его, это умозаключение, никто и никогда реально не делал. Поэтому ответ на вопрос 4 должен быть отрицательным.
Перейти к следующему разделу

Задание 3.1

Укажите, истинно или ложно каждое из следующих утверждений. Обоснуйте ответ.

1. Если текст содержит в себе умозаключение, то каждое предложение в нем выражает истинное или ложное суждение.
2. Каждый текст содержит по меньшей мере одно умозаключение.
3. Вопросительное риторическое обращение "Кто может отрицать очевидное?" суждением не является.
4. Каждое умозаключение явным образом содержит суждение, которое вытекает из других суждений.
5. Каждое умозаключение явно или неявно содержит суждение, которое вытекает из других суждений.
6. Энтимемы - это полноценные умозаключения.
7. В тексте энтимемы пропущены посылки или заключения.
8. В энтимеме пропущенная часть неявно подразумевается, в силу очевидности или фигуры умолчания.
9. Энтимемы возникают по недосмотру.
10. Энтимема может состоять из одного суждения, утвердительного или отрицательного.

Ответ 3.1

1. Не обязательно. В него могут входит и побуждения читателя к вниманию, и оценки, и восклицания, и другие риторические фигуры. 2. Неверно. Есть описания, в которых факты перечисляются, но не связываются. 3. Неверно. Риторический вопрос - это неявное утверждение. 4. Неверно. См. вопросы 6, 7 и 8, из правильных ответов на которые понятно, что энтимемы, будучи полноценными умозаключениями, могут не содержать явным образом каких-то элементов состава умозаключения. 5. Верно. Энтимемы неявно содержат опущенные части. 6,7,8 - верные утверждения. Все названные признаки прямо входят в определение энтимемы. 9. Неверно. Они могут использоваться специально, как для сокращения очевидного, так и для замалчивания неочевидного. 10. Неверно. Для умозаключения необходимы как минимум 2 утверждения, чтобы понять, что мы имеем дело с переходом от одного к другому. "Чтобы станцевать танго, нужны двое".

Вывод. Нужно строго разделять текст и мысль, в нем содержащуюся. Иногда многословный текст можно свести к простому умозаключению из трех утверждений, тогда как остальные предложения окажутся риторическими украшениями. Вместе с тем, умозаключение как форма мышления характеризуется вполне определенным составом, включающим 3 группы элементов: посылки, заключение, и претензию, которая связывает одно с другим. И хотя в тексте отдельные элементы могут отсутствовать, их наличие в мысли обязательно.
Перейти к следующему вопросу

Задание 3.2

Даны предложения. Определить, выражают ли они суждения (Да или Нет). Обосновать ответ. Учтите, что в некоторых случаях при разном восприятии или трактовке предложений ответы могут быть разными.

1. Вы только послушайте, что он говорит!
2. Боже, спаси и помилуй Россию.
3. Настал час, когда люди доброй воли должны объединиться.
4. Дожди в Испании часто выпадают на равнинах.
5. Возлюби ближнего своего, как самого себя.
6. Немедленно приезжай.
7. Я желаю Вам всем счастья.
8. Никто здесь и не подозревает, кто убийца.
9. Если бы я был на вашем месте, я приступил бы к работе.
10. Ура!

1. Зависит от интерпретации. Если призыв слушать, то это не суждение, а команда. Если же риторическое восклицание с отрицательной оценкой речи, то суждение. 2. Это побуждение, просьба. 3. Зависит от интерпретации. Если первая фраза, до запятой, не акцентируется, а смысл в призыве к объединению, то это команда, побуждение. Если же вопрос в том, настало или не настало время объединяться, то это суждение. 4. Это суждение. 5. Это побуждение, не суждение. 6. Это команда, не суждение. 7. Зависит от интерпретации. Если рассматривать предложение как побуждение "Будьте счастливы!", то это не суждение. Если же усомнится в искренности говорящего и начать спорить, действительно ли он желает нам счастья, то само предложение будет восприниматься как утверждение. 8. Суждение. 9. Зависит от интерпретации. Можно считать утверждением о том, что человек бы делал на моем месте - если бы его действительно на это место поставили; и тогда можно спорить, действительно он приступил бы к работе, окажись он в моей ситуации. А можно считать смягченным приказом, побуждением - и тогда это не суждение. 10. Не суждение, выражение чувств.

Вывод. В отдельных случаях по одному предложению трудно судить, является оно суждением или нет. Оно может быть истолковано по-разному. Поскольку логика имеет дело не с предложениями и текстами, а с суждениями и умозаключенми, то перед применением логического анализа требуется определить, уместен ли он в данном случае.
Перейти к следующему вопросу

Задание 3.3

Даны тексты. Определить, представляют ли они умозаключения. Ответ требуется обосновать, поскольку при разном понимании текста ответы могут быть разные.

1. Иванов почтальон. Все почтальоны разносят почту. Я полагаю, вывод очевиден.
2. Кругом опасность. Надо немедленно вооружаться и вступать в борьбу.
3. Большинство любителей животных не доверяет продавцам. Некоторые продавцы не любят собак.
4. Когда я Вас увидел впервые, Вы были еще девочкой. Это было 13 лет назад, и Вам было только десять лет. Сейчас Вы должны быть зрелой женщиной.
5. Лишь немногие понимают, как тяжело править, когда все не соглашаются с твоими действиями. Одним не нравится одно, другим - другое. Кому верить?
6. Никакое непроизвольное деяние не должно быть наказуемо. Некоторые преступные деяния совершаются непроизвольно. Значит, некоторые непроизвольные деяния не должны быть наказуемы.
7. Всякий, кто утверждает, что министр иностранных дел виновен в преступном заговоре, просто ненормальный, который чем-то недоволен в жизни.
8. Каждый человек имеет двух родителей, которые, в свою очередь, имеют двух родителей. Отсюда следует, что во времена наших бабушек и дедушек людей было в четыре раза больше, чем сейчас.
9. Лучше вообще не выходить замуж. Ведь муж окажется либо красивым, либо безобразным. В первом случае будешь все время ревновать, во втором - все время чувствовать себя ущербной.
10. Маловероятно, чтобы моя бабушка была владелицей крупного поместья. Ведь она никогда не была богата, а после смерти оставила лишь очень небольшое наследство.

1. Это умозаключение. Есть претензия, выраженная в последнем предложении, и показывающая, что первые два мыслятся как посылки, а заключение нужно сделать самому. 2. Зависит от интерпретации. Можно считать командой (второе предложение), отданной в особых условиях (первое предложение). А можно считать энтимемой, т.е. умозаключением с пропущенной посылкой "Когда опасно, нужно вооружаться и вступать в борьбу". Тогда первое предложение текста образует другую посылку, а второе предложение - заключение. 3. Зависит от прочтения. Некоторые считают это констатацией двух не связанных факта. А другие читают этот же текст как энтимему, вставляя претензию "потому что" между первым и вторым предложением. 4. Это умозаключение. Есть претензия, выраженная словами "Вы должны быть", которая показывает, что последнее предложение представляет собой заключение, а первые два - посылки. 5. Зависит от интерпретации. Если считать последнее предложение буквальным вопросом, то это просто описание ситуации и запрос помощи, т.е. побуждение (см. предыдущее упражнение и задание 2 этого упражнения). Если же считать вопрос риторическим, т.е. скрытым утверждением, что никому нельзя верить, то предшествующие предложения будут его обоснованием, т.е. посылками. 6. Умозаключение. Есть претензия, выраженная словом "значит", и она показывает, где посылки, где заключение. 7. Это не умозаключение. Здесь одно простое суждение формы "Всяки А есть В", а одно суждение не может представлять умозаключения. 8. Умозаключение, есть претензия в словах "отсюда следует". 9. Умозаключение. Претензия выражена словом "ведь". 10. Умозаключение. Слово "ведь" связывает посылки и заключение.

Вывод. Если есть явно выраженная претензия, то текст однозначно представляет умозаключение. Если же претензии нет, то возможны разночтения. Текст может восприниматься как энтимема, и тогда это умозаключение; или же он может истолковываться как чистое описание, и тогда это не умозаключение. В отдельных случаях, когда текст состоит из одного простого суждения, он даже и не может быть истолкован как умозаключение.
Перейти к следующему вопросу

Задание 3.4

Даны умозаключения, в которых составляющие суждения помечены буквами. Указать, какой буквой помечено заключение.

1. Большинство семей, в которых есть животные, имеют маленьких детей (A). У Ивановых есть ребенок (B), значит, у них есть в доме животные (C).
2. Мы не поедем сегодня в город (A), ведь у нас неисправна машина (B), а без машины до города добираться трудно (C).
3. Тот, кто не убивал, сюда бы не пришел (A), значит, Джон убийца (B), потому что он был единственным человеком, который сюда пришел (C).
4. Когда мы выехали из города, было пять часов (A). Мы едем уже около двух часов (B). Сейчас должно быть семь (C).
5. Все утки летают (A). И Серая Шейка летает (C), так как она утка (B).

1-C, после слова "значит". 2-А, перед словом "ведь". 3-B, после слова "значит" и перед словами "потому, что". 4-C, что показывает оборот "должно быть". 5-C, перед словами "так как", и после первого предложения, которое утверждает закон (A), применимый к Серой Шейке в силу факта (B).

Вывод: заключение в реальном тексте может быть где угодно, а не обязательно в конце, как это представляется обычно для удобства в логическом анализе. Для определения того, какое именно предложение представляет заключение, нужно следить за оборотами, выражающими претензию на связь посылок с заключением. Именно эти элементы текста, претензии, не только указывают на то, что мы имеем дело с умозаключением, но и показывают расположение посылок и заключения.
Перейти к следующему вопросу

Задание 3.5

Даны энтимемы. Указать, какой из названных элементов пропущен, и какую роль он выполняет - посылки или заключения.

1. Платон - сноб, так как все рабовладельцы снобы.

• A. Все снобы.
• B. Платон много знает.
• C. Платон - рабовладелец.
• D. Платон жил в рабовладельческом обществе.

• A. Преступность опасна для общества.
• B. Все опасное для общества - преступно.
• C. Все, что требует осторожности, опасно.
• D. С преступностью надо бороться.

• A. Нам не надо искать другого выхода.
• B. Никакого выхода нет.
• C. Личный тренер президента - кристально честный человек.
• D. Нам придется искать другой выход.

• A. Значит, убийца Козлов.
• B. Убийство мог совершить и один человек.
• C. Козлов виноват.
• D. Четыре возможных участника - Иванов, Петров, Сидоров и Козлов.
• E. Иванов родственник Петрова.

• A. Водитель автобуса был наказан.
• B. В дороге произошла непредвиденная задержка.
• C. Водитель нарушил график движения.
• D. Механик не подготовил автобус к рейсу.

Правильные ответы: 1-С, посылка. 2-А, посылка. 3-D, заключение. 4-D, посылка. 5-A, заключение.
Перейти к следующему вопросу

Задание 3.6

Попробуйте сформулировать недостающий элемент умозаключения и квалифицировать его как посылку или заключение.

1. Нет дыма без огня, а за горой виден дым.
2. Ты нажал на кнопку, значит, в сарае сейчас погас свет.
3. Ты едешь быстро, тебя сейчас оштрафуют.
4. Ты закурил, а курящих здесь всегда наказывают.
5. Иван родом из Орла, и вполне возможно поэтому, что у него там есть знакомые.

Правильные ответы: 1. За горой есть огонь (заключение). 2. Нажатие на кнопку гасит свет в сарае (посылка). 3. Всех, кто быстро ездит, штрафуют (посылка). 4. Тебя накажут (заключение). 5. Обычно по месту рождения люди имеют знакомых (посылка).
Перейти к следующему разделу

Задание 4.1

Для приведенных предложений выбрать верную характеристику.

A. Предложение представляет аналитическое суждение. B. Предложение представляет синтетическое суждение. C. Предложение не является суждением.

1. Когда мы прилетаем в Москву? 2. Мы прилетаем туда в полночь. 3. Когда мы там будем, мы там будем. 4. Я устал. 5. Отдохни! 6. Когда жарко, не холодно. 7. Здесь становится жарко! 8. Меня зовут Петр. 9. Не бывает так, чтобы дождь шел и не шел. 10. Прибыль - не убыток.

Ответ 4.1

1. Это не суждение. 2. Синтетическое суждение, констатация факта. 3. Аналитическое суждение. 4. Синтетическое суждение, констатация факта. 5. Не суждение. 6. Аналитическое суждение. 7. Синтетическое суждение, констатация факта. 8 Синтетическое суждение, констатация факта. 9. Аналитическое суждение. 10. Аналитическое суждение.

Вывод. Все, что обусловлено положением дел в мире, зависит от фактов, обстоятельств или описывает, как устроен мир, представляет собой синтетическое суждение, либо истинное, либо ложное. Все, что не зависит от положения дел в мире, является аналитическим суждением, опять-таки, либо истинным, либо ложным. Однако следует различать утверждения, истинность или ложность которых устанавливается "по определению", т.е. зависит от языковых соглашений и предполагает поэтому знание языка, и утверждения, истинные или ложные в силу их формы, способа связи слов, а не значений этих слов. Так, если верно, что "эпузы гантуются" (что бы при этом не означали эти оба слова и их сочетание), то верно и следующее: "То, что не гантуется, не является эпузом". Это логическая истина, она не зависит ни от значений слов, ни от мира, только от связи двух предложений по истинности или ложности, выражаемой условием и отрицанием. Возможны и логически ложные высказывания, или противоречия, например, такое: "Делибаш вертляв и не вертляв".
Перейти к следующему вопросу

Задание 4.2

Какие из приведенных предложений содержат истинные суждения, а какие ложные, и почему - в силу логической формы, в силу языкового соглашения, или в силу связи фактов?

1. Прибыль - не убыток. 2. Прибыль не может быть не прибылью. 3. Прибыль легко не получают. 4. Все что движется, покоится. 5. Все что движется, не покоится. 6. Все что движется, движется. 7. Движение требует энергии 8. Пахать - не сеять. 9. Неправда всегда обнаруживается. 10. Мужчины физически сильнее женщин. 11. Мужчина он и есть мужчина. 12. Мужчина может быть и не мужчиной. 13. Все студенты учатся, и тот, кто не учится - не студент. 14. Всякий делибаш не толерантен, и поэтому толерантное существо - не делибаш. 15. Если я молод и красив, значит, я не молод.

Ответ 4.2

1. правда, языковое соглашение. 2. правда, форма 3. по-разному бывает, как жизнь сложится. 4. ложь, языковое соглашение 5. правда, языковое соглашение 6. правда, форма 7. предположительно правда, в силу связи фактов; разве что прямолинейное равномерное движение по инерции; в любом случае, это зависит от мира, т.е. от фактического положения дел. 8. правда, языковое соглашение 9. по-разному бывает, связь фактов 10. предположительно в среднем правда, в силу связи фактов 11. правда, форма 12. неправда, форма 13. правда, форма 14. правда, форма 15. ложь, форма
Перейти к следующему вопросу

Задание 4.3

Даны умозаключения. Определить, какие из них дедуктивные, а какие индуктивные. Обосновать ответ.

1. Иванов - спортсмен. Спортсмены обычно худощавы. Скорее всего, Иванов худощав.
2. До сих пор старательные студенты получали по логике хорошие оценки. Вероятно, в этой группе все старательные студенты тоже получит хорошие оценки по логике.
3. Если бы К.Маркс был Д.Рокфеллером, то он был бы капиталистом. Но К.Маркс не был капиталистом. Значит, он не был Д.Рокфеллером.
4. Все лягушки - амфибии. Значит, все лягушачьи ножки - это ножки амфибий.
5. Я уже покупал компьютеры этой фирмы, и все они оказались надежными. Если я опять куплю компьютер в этой фирме, то, я думаю, он будет надежным.
6. Всех пьяных нужно увозить в вытрезвитель. Все попавшие в вытрезвитель должны быть оштрафованы. Значит, все пьяные должны быть оштрафованы.
7. Все до сих пор происходившие события имели причину. Значит, не бывает беспричинных событий.
8. Если смертная казнь сдерживает преступность, то она целесообразна. Но преступность смертная казнь до сих пор не сдерживала. Значит, она не целесообразна.

1. Ссылка на вероятность указывает на то, что это индукция. Подтверждением является немонотонность умозаключения - добавление посылки о том, что Иванов занимается, например, борьбой сумо, сразу изменяет правдоподобность заключения, хотя исходные посылки остаются. 2. Индукция, опять-таки из-за вероятности перехода. Добавление посылки хотя бы о том, что в этот раз преподаватель особо строг, может изменить степень правдоподобности заключения. 2. Дедукция. Переход достоверный. 4. Дедукция. Переход достоверный. 5. Индукция. Можно предположить, что перед сегодняшней покупкой в фирме произошло что-то такое , что повлияло на степень надежности ее продукции. 6. Дедукция. Переход достоверный. Действительно, должны.

Вывод. Если переход от посылок к заключению не достоверен, а только правдоподобен, т.е.переход не обеспечивают полное сохранение истины от посылок к заключению, а лишь в какой-то мере увеличивает вероятность того, что в описанной посылками ситуации заключение истинно, то такое умозаключение называется индуктивным. Обычно это рассуждения по принципу "ceteris paribus", т.е. рассуждения, проводимого "при прочих равных условиях", когда нет экстраординарных ситуаций. Эта самое отсутствие необычных обстоятельств принимается по умолчанию, служит скрытой посылкой. Но в принципе условия могут быть необычными, и тогда сформулированные явным образом посылки приведут к совсем другим заключениям. Такие рассуждения называют еще НЕМОНОТОННЫМИ, потому что добавление посылок к тем, что уже сформулированы, изменяет представление об истинности заключения. Дедуктивные же умозаключения монотонны, т.к. добавление посылок ничего не может изменить в том случае, когда посылки достаточны для установления истинности заключения.